~~~~~~
林雨佑、謝馥伊、嚴文廷〈20小時不斷電表決，2025總預算刪減2,075億創新高，藍白：嚴格把關、還錢於民；政院：造成行政窒礙難行〉（《報導者》2025.1.21）
~~~~~~
不合理的預算凍結與刪減提案＝書店與出版業的文化浩劫
連署填寫這邊請：https://forms.gle/RNjqZfMCUeCdumrYA
強烈呼籲立法院停止不合理的預算凍結與刪減提案
立法委員以不充分的理由提出多項文化預算凍結和刪減，這些提案將對文化產業造成無法挽回的傷害，書店及出版業對此表達強烈反對。
一、人文出版司預算凍結案
國民黨立委盧縣一提案，要求凍結文化部人文出版司20%、約4000萬的預算，理由為未能改善實體書店經營困境。書店經營困境是結構性問題，應對症下藥逐項改善，而非削減支持書店的預算。人文出版司負責的重要業務，如獨立書店補助、創新書市和出版振興計劃等，對出版業和書店生存至關重要。這樣粗暴的預算削減，將使書店和台灣出版業的創意與活力受到無法彌補的打擊。
二、出版振興計劃預算凍結案
國民黨立委黃仁提案凍結300萬的出版振興計劃預算，理由為媒合效率低，部分書店即便領取補助後仍停業。媒合效率低應該評估並改進，書店停業的原因應通過政策調整來解決，而非削減預算，切斷創作者與出版業的生機。
三、文化禮金政策刪減與凍結案
國民黨立委魯明哲提案，刪減文化禮金200萬並凍結1000萬預算，理由為青年參與率低。此舉毫無邏輯，削減預算無法提高參與率。文化禮金政策對書店與出版業有明顯支持效果，能促進年輕人文化消費並培養閱讀習慣，是推動文化發展的關鍵措施。此提案不僅削弱政策效益，還會進一步壓縮書店產業及文化推廣空間。
四、國圖、國美館、國資圖業務費凍結案
國圖、國美館及國資圖業務費被國民黨團提案凍結70%，導致館藏購置、設備更新、國際書碼等基本運作可能停擺，甚至影響圖書借還服務。大幅凍結預算是反文明的野蠻人之舉。這樣的行為將癱瘓文化機構，並對書店與出版業造成毀滅性影響。
圖書出版產業是支持文化多樣性的基礎土壤，唯有澆灌健全這片土壤，才能持續支持在地創作者生產內容，並為相關文化工作者提供生存與發展的空間。而書店的存在已不僅是買賣書籍的場所，更已發展成地方微型文化基地，串連地方藝文工作者，成為文學、音樂、表演藝術等各類文化活動的重要平台，促進社區文化的多元與繁榮。
因此，我們強烈反對立法委員進行不合理的預算凍結與刪減提案，此舉不僅辜負選民託付，阻礙台灣進步，違背世界文明潮流，更將對文化產業、書店生態與出版業發展造成難以回復的長遠傷害。呼籲立法院維持文化產業的基本支持，保障書店、出版業及文化機構的正常運作，並避免對台灣文化發展造成不可挽回的損害。
~2025.1.17
~~~~~
余慧君（FB）
因為有人來我臉書下面留言說去年9億，今年23億，在野黨已經很客氣了.......那我必須再發一則浪費口舌的文，解釋一下這個預算內容：
公視三個頻道的總預算編列23億，分列如下：
1. 公視主頻9億(1998年成立以來沒有成長過，只有逐年遞減到9億固定樓地板)
2.台語台8億(2019年成立，一開始編列只有4億，直到去年才有所成長)，此外，台語台的經營跟主頻互不干涉，預算當然也有法規規定不能挪用到主頻。
3.去年成立，以兒少內容為主的小公視預算是6億(因為新成立的頻道，必須有大量的新內容製作，才能填滿所有時數)
26年來，除了剛成立之初，公視頻道就一直都只有9億的固定預算，我也是進了公視才知道這地方這麼窮......
小公視頻道成立，節目部根本沒有增加多少人手，頂多10幾位吧，
我自己還帶著一個動畫影集，張勻也是，戲劇組才10個人，每個人手上都有4、5個案子同時進行，我們只有互相支援，從無任何怨言(其實我有，畢竟我愛靠北)，所有的預算都是要用來做節目內容的。
9+8+6=23 as simple as that
我一直修改文章內容不是因為我想掩蓋，單純容易打錯字
附上簡單易懂的圖文，感謝按讚加分享的各位
~2025.1.20
~~~~~~
文化部部長李遠（FB)2025.1.21
招降書
「在無止盡的羞辱後，收下這個處處都是彈孔的預算書。原本以為我們已經搶救回什麼，其實，我們拿到的還是一份招降書。」
文化部對外新聞稿：
「114年中央政府總預算今（21）日三讀通過，文化部114年主管預算原編列290億元，經初步計算共刪除11億元、凍結34億元。文化部長李遠表示，在野黨對文化部進行史上最高的刪除及凍結，且多項不合理的刪除及凍結理由，「展現出對文化部所有努力的否定，以及對文化工作者的不尊重」，文化部表達強烈遺憾。
文化部指出，在刪除部分，除針對各機關國內外旅費、水電費、委辦費、特別費、一般事務費等的通刪數5.9億元外，其他被刪除項目包含媒體宣傳5943萬全數刪除、公視及TaiwanPlus2.43億、中央社1600萬、黑潮計畫4000萬、表演藝術2000萬、中正紀念堂3000萬、聯合典藏庫房1億、對地方、藝文工作者補助 165萬等共5.1億元，合計刪除11億元。
從刪除項目清楚可見，首先，有關媒體宣傳、對外發聲的國際頻道及通訊社，以及讓世界看見臺灣的文化黑潮，被全數或大幅刪減，形同要讓臺灣文化在國際噤聲，不僅將降低介紹臺灣社會生活、表達國際觀點的機會，也讓臺灣好不容易以文化作為科技以外的另一張名片，將就此模糊。對於近年以優質影視內容讓國人驕傲，且打入國際市場的公視未來持續發展優質影視內容；以及去年在世界各地以「臺灣」為主題的展演活動更是一大打擊。
其次，文化部以退場大學既有校舍，轉型作為典藏及專業修護臺灣作家手稿、畫作、攝影、電影作品等的聯合庫房預算，也被全數刪除。以目前文化部各館所典藏空間嚴重不足的情況下，更是雪上加霜。文化部試問，難道臺灣藝文工作者不值得一個更好的蒐藏環境嗎？
此外，在野黨也藉由預算刪減，展現對於思想自由的再次箝制，提案除了要求中正紀念堂停止各項轉型正義工作，並且將儀隊移回堂內；針對文化部及國家人權博物館補助公民團體辦理文化論壇及人權活動，在野黨也刪除預算，甚至要求追回款項並對相關人員進行懲處。針對這些開民主倒車的刪除理由，文化部表達最深切遺憾。
在預算凍結部分，文化部、文資局、影視局及臺博館、史前館、國美館、臺文館、人權館、傳藝中心、工藝中心等藝文館舍，遭受無差別的凍結30%業務費。如此高的凍結比例，顯示的是立法權直接干涉行政權，甚至主導行政方向，也代表公務同仁必須花費更多的力氣寫報告尋求解凍，再以僅剩的時間服務民眾及藝文工作者，更顯示立法院「對於所有公務同仁的不信任，更不相信臺灣文化力能夠自主發展」。
文化部最後沉痛表示，114年的文化業務與工作已於去年陸續規劃完成，原本希望能有更多資源挹注文化產業，如今預算大幅刪減、凍結，這些刪減及凍結，將會直接實質影響所有藝文工作者、藝文場館及民眾的生活。」
~2025.1.21
~~~~~~
民主，練習中(FB)
2024，台灣的民主被一股巨大的不安所籠罩，但我們仍在前行。
民主制度受到挑戰，對台灣而言不是新聞，而回顧解嚴後無數個脆弱的時刻，縱使困難，每一次我們都還是用行動證明了民主體制有自我校正的強大能力。
今年，除了眼下層出不窮的事件，也因為恰逢太陽花運動十週年，很多人開始在回顧那場運動帶給台灣的影響。
很多人提到，太陽花對群眾而言，是一次重要的自我啟蒙。真正被這場運動影響到，不僅僅是佔領議場的學生、靜坐的群眾，更是在行動發酵之餘，開始發聲、思辨甚至主動尋找答案的人民。當各方的聲音響起，政治逐漸常民化，不再只是權力者的遊戲。大家再也無法認同「政治歸政治」的句法，甚至認知到身為公民的重量，是自己也有力量左右台灣的未來。彼時，台灣也正式迎來一個眾聲喧嘩的公民時代。
#一部早從十年前開啟的台灣民主紀錄
#我們是紀錄片「民主，練習中」主創團隊
回到太陽花當晚，長年關注社會運動的正欣導演恰好在附近上班。下了班，她抓起攝影機就來到立法院外。當場除了她之外，還有許多紀錄片工作者，大家都清楚自己在看著一個台灣的關鍵一刻，但沒有人知道過了今晚，未來會往哪去？
也許是在那時，《民主，練習中》這部片的核心關懷，就在那個同樣前途未卜的時點，漸漸長了出來。無論十年後，你如何看待這場運動，不可否認的是，它是台式民主史上一次重要的民主練習。
民主，是需要練習的。特別對於台灣這樣年輕的民主政體來說。某些時候，因著鄰國的龐大恫嚇，我們甚至得像個不斷催促自己長大的孩子，想辦法讓自己快點成熟、快點勇敢，期待有天大家能一起強大到面對各種威脅都無懼。
然而，像孩子抽高之時骨間會發出疼痛，在高強度的民主練習下，台灣人的成長也附帶著一些「民主痛」——信任的人沒有兌現選前承諾、關心的議題未能受到重視，甚至是來自不遠的過去，一些威權世代的權力殘餘，讓人思想起不快的過去⋯⋯民主之下，傷幾乎是無可避免的，且當時間有限，我們只能帶著這些還治不好的傷，先繼續走下去。
#從幾位青年回鄉參選的故事
#感受民主成長下的傷口與盼望
回到《民主，練習中》這部片開案那時，起初我們想紀錄的是台灣女性政治人物的故事。然而，遇到阿賢、小花和西瓜後，卻漸漸在他們身上，看到某種過去這十年的寓言。
太陽花那年，阿賢、小花、西瓜全心投身運動，運動後，從未夢想成為政治人物的他們，卻都轉了個大彎步入政壇。然而，相比於順風順水的政治生涯，帶著滿腔熱血回到家鄉服務的他們，卻在俗稱水很深的政治世界，遭遇難以想像的磨難。
民主，到底是什麼？相信很多人都自問過。很多時候，我們認為對的事情，到了別人眼中彷彿罪大惡極。有些時候，溝通像通過一條年久失修的橋，戰戰兢兢、卻可能只剩粉身碎骨。但就跟許多受傷的大家一樣，直到今日，阿賢、小花、西瓜依然用自己的方式，在為台灣民主努力著。
這部片，定名為《民主，練習中》，是因為我們相信台灣的民主還有很長很長的路要走。也許我們不必把每一次憤怒都當作終局之戰，否則當我們燒光了熱情和在意，有天只怕變得麻木。
阿賢、小花、西瓜的故事，獻給每一個跟他們一樣在乎台灣的人。如果你能看清他們身上的傷口，那也可以試著看看自己，是不是有一些沈積已久的痛苦，需要被指認、被攤開。下一次狂熱之前，我們還有一點時間可以讓自己好好復元。
#當紀錄片轉化實際行動
#仰賴大家的參與及支持
《民主，練習中》即將在今年上映。而除了上映，團隊還有更多計畫，希望這部片作為一部難得的台灣政治紀錄，不僅獻給已經走過這段路的你我，也能讓未曾參與過這段路途的青少年們，可以看到課本以外，台灣民主政治的真實地方記事。
為此，我們發起了「紀錄片上映暨全台民主扎根講座計畫」募資，預計在全台不同縣市舉辦多場講座，除了讓年輕學子能一起觀賞這部片，也希望帶著多位公民引路人，透過和他們的對談，一起找到關心家鄉政治的途徑。
過去，中央是台灣的政治焦點，於是我們忽略了有些地方，始終仍沒有太多開啟公民討論的契機。然而，我們相信今日的地方政治人物，就是明日的中央政治人物。我們希望學習著公民知識的孩子，也能夠看見自己身上的能動性，成為自己家鄉的公民政治參與者。
我們深知這個計畫很難，但若台式民主要走入下一個故事章節，我們深信這樣的行動絕對有其意義。募資即將開啟，如果你也希望促成這樣的轉變，我們想邀請您點入下面的連結填寫問卷：https://pse.is/6x7m4r
謝謝你陪著台灣民主走到這裡，請和我們一起向望，關於民主的未來。
《民主，練習中》團隊
~2025.01.03
~~~~~~
Inch Lin(FB)
我不了解立法院，但我了解《聽海湧》。
第一次跟導演介珩一起拿著這個故事來到公視投案，那是2020年底。迷你劇集徵件面試時，評審委員在我們面前皺眉翻著那本精美的企劃書，我知道他們跟我一樣被這個故事的特別深深打動。
評審告訴我們，《聽海湧》是當期企劃案裡最好的一個，大家都很想要選它。「但預算這麼低，這個題目這麼難，如果選了你們就是害了你們！」
評審委員不是公視內部的人，但當然都是業界那些很有名很厲害的前輩，記得其中一個姐看著我搖頭，彷彿提醒我清醒點，別開了這個水龍頭，別把頭給洗下去。
後來的故事大家比較知道了，公視選了《聽海湧》，而我們果真也被（自己）害得很慘。
熱情的人是天真的，對故事的喜愛讓我們有了高估的自信，拍《聽海湧》真的難，這個預算更是難。我跟導演曾幾度向外尋求資金，結果都鎩羽而歸。「這樣的案子，只有公共媒體才會支持你們。」於經理曾說過這樣的話，她認為這個題材很難找到企業資源，另一方面也擔心我們因為需要對別的投資人負責，而改變了創作的初衷。
公視節目部的於經理、李組長、雷協調這幾年間算是手把手的顧著《聽海湧》，從預算的控制、到主創和主演的選擇，公視都有許多的想法和建議，但他們對編劇和導演的相信，以及給予的創作自由，是我們從不懷疑的。
這半年來聽到許多外界揣測，關於公視拍《聽海湧》的動機和立場，我一直很想說，拍的人是我們，而公視，是一個全心支持好劇本、保護年輕團隊的母艦。導演介珩在沒有任何長片作品作為履歷、資淺製作人如我沒有任何經驗和資源作為後盾，能夠義無反顧的製作《聽海湧》這樣幾乎看不出商業賣相、規模又龐大驚人的題材，能夠說一個我們想說的故事，沒有公視，沒有可能。
回頭看於經理說的那句話「只有公共媒體才會支持你們」，當初像是被潑了冷水，現在才知道那是一道寒冬裏的暖泉。是一句過了幾年，想到都會鼻酸的話。
而評審說的那句「選了你們是害了你們」言猶在耳，當時看到《聽海湧》企劃案驚喜的大家，一定想不到四年後反而是《聽海湧》害了公視。
~2025.1.16
------
公視董監事會聲明(2025-01-17)
公共媒體是社會的公共財，聞悉立法院邁入最後階段的政府總預算審查，有立法委員提案刪除或刪減政府捐助公共電視的預算。雖經各方意見表達及文化部、本會極力溝通，目前可能降低刪減幅度，但公視全體董事與監察人仍深感不安，特籲請立法委員支持政府捐助公視的預算，以利我國公共媒體發展，並保障全民收視權益。
公共電視屬於國民全體，服務對象不分族群、性別、年齡、黨派，致力提供社會大眾正確、公正、多元、優質的資訊及各類型內容，包括去年8月開播的兒童與青少年服務平台「小公視」。成立迄今，已成為台灣影視領域不可取代的公共服務事業。
我們深知，公廣集團所提供的內容或服務必有不足之處，也會出現疏失，因此在董、監事會的監理之外，我們建立各種問責機制，接受社會大眾及政府相關單位依法進行的監督。凡有缺失，必積極面對，力求改善，絕不逃避。
持續成長的公廣集團，近二年亦繳交出亮麗的成績單，例如在金鐘獎、金馬獎及國內外各大獎項都有超越以往的佳績，國際學術機構的調查亦顯示公視新聞為我國最受信任的電視媒體。此外，公視也是台灣影視產業與國際接軌的重要橋樑，並獲邀擔任國際廣電組織的董事會或執委會成員。
我國公視的經費原本就與其他公共媒體先進國家差距甚遠，我們深深感謝這段時間以來所有關心、支持、維護公視預算的各界人士，並請立法委員務必支持政府捐助公視的預算，讓依法獨立自主經營的公共電視，可以為台灣的未來發展做更多、更好的服務；讓好不容易建構出來的公共領域，可以繼續成為台灣向前邁進的積極、正向動力。
~2025.1.17
------
------
文化的文筆傾巢而出，可惜鬧事的立法委員不識字，沒有反省能力。
~~~~
Tsung-lung Tsai(蔡崇隆，FB)
對不起，我來自綠媒，也有要飯。
—— 給玉珍女士的懺悔信
感謝最近陳玉珍女士對影視文化界的全面批判，讓我在歲末年初對自己短短的創作生涯做了一點點反省，發現自己也是他訓勉要爭氣的文化工作者之一。
九零年代離開商業媒體之後，我幸運地進入他所說的綠媒—公視三年，前後拍了八部紀錄片，包括島國殺人紀事、奇蹟背後、公娼啟示錄、我的強娜威等，內容涵蓋藍綠執政時期。很遺憾我不夠聰明，沒有趁機稱讚國民黨，但也沒辦法好好稱讚民進黨。
但至少在這個「綠媒」裡面，我有準時領到薪水，和優秀的同事合作愉快，而且從來沒有主管或者官方來施壓干涉我的創作觀點。雖然看我片子的人不見得很多，但是我想我對得起我要來的飯。
後來我離開公共電視，變成獨立製片，和我的新移民老婆一起拍片，因為學校薪水有限，又很幸運地跟文化部直屬的國家文化藝術基金會要到飯，各以以50萬左右的補助拍攝完成失婚記及再見可愛陌生人，2022年的九槍申請到專案補助100萬，雖然遠遠不夠，還是努力接案及燒自己的錢把它完成。不過還是很感謝國藝會提供的第一桶金，我想我們也對得起我們要來的飯。
為什麼我們必須要飯，因為既然立委要吃飯，我們當然也是一樣，而除了吃飯之餘，還是想做一些我們覺得有意義的事，讓這個國家或社會有更多的邊緣聲音或文化價值被聽到或看到。
許許多多跟我一樣的工作者，平均收入都比不上立委先生小姐們，所以才要冒險進入你眼中的綠媒，或被貼上要飯的標籤去跟國藝會或文化部申請補助。但是我可以很驕傲的跟陳玉珍女士說，我對得起我要來的飯，而且我並不是跟你要的，我是跟支持台灣願景的公民納稅人要的。
如果你真的為台灣好，自己可以少吃點飯，但不要說我們吃了太多飯，或以為我們在跟你要飯。你可以跟我們說我們吃飯之後生的作品，有什麼具體的問題，這樣我們才知道怎麼改進。就好像我們覺得你雖然吃了不少飯，但是在立法院的作品越來越糟糕，我們擔心暴飲暴食有害健康，想請你準備休假去看醫生。
最後一點要反省的是，我不小心也有簽了你說的文化人民粹集團的聯署，也支持你說的不入流名導的拍罷行動，其實我知道民粹或名導大概都動不了你堅實的選民基礎。但為什麼還是要做呢？因為你只是一個單一選區立委，卻有勇氣提出總統候選人等級的政策主張，不屑任何批判的聲音，也不用受到多數民意的監督，這跟我從台灣民主化以來所得到的公民訓練完全衝突。
你或你們正在努力實踐外界所說的「以民主摧毁民主」，這個比你說我們是要飯的還嚴重，因為我們本來就跟你一樣是要飯吃的，但是飯也要有碗裝，再這樣下去，你可能會把大家的碗都打破。雖然你看不起我們，但是要飯的還是有他們的尊嚴，而且我們不如你們碗多，真的只有一個碗，請不要讓我們把唯一的碗也帶去立法院丟好嗎？
希望這段時間你和幕僚、立委同儕們好好吃飯，不要急著跟所有人開戰，不然會影響消化，認真思考飯碗的未來比較重要，期待過年前後可以聽到好消息。
ps. 我在金門當過兩年兵，我愛金門，也愛台灣，我們是一個群島國家，大家要相親相愛喔。
~2025.1.18
~~~~
朱宥勳(FB)
我第一次拿創作補助，是2010年，那年我22歲。
我向國藝會提交了一個短篇小說集計畫，獲得了24萬元的補助。那時的最低時薪是九十多元，我還記得當時跑去清大的收發室打工，練到可以閉著眼睛把特定系所的信件，準確地丟進數十個格子裡。這24萬補助，對我來說簡直是天價——我可以一年多都不必打任何工，安心窩在宿舍裡面，把我想寫的書寫完。
24萬耶。那時的最低薪資，一個月也不到1.8萬。
那個時候，我還只是一名即將上研究所的學生，還沒出版自己的第一本書，當然也不是什麼名作家。
這筆24萬元的補助費，不只是給我生活費，更帶給我一重保障：只要我努力寫，哪怕我寫的東西不受市場青睞，至少這裡還有一條路。
那本國藝會補助的小說集，叫做《堊觀》，是一本困難到我現在都會覺得「幹嘛這樣為難讀者」的後設小說。從商業角度來說，那本書賣得並不好；從業界角度而言，也沒得什麼大獎。
如果讓陳玉珍來說，他一定會覺得，這就是一個來要飯的窮文人吧。
可是，他不會懂的事情是，一筆補助不只是換到一本書，還可能會換到一個「繼續創作的人」。如果沒有這一筆補助的鼓勵，我想我不會有勇氣，在畢業之後立刻投入專職寫作。如果沒有投入專職寫作，這十五年來，我也沒辦法累積十幾本書、一個yt頻道和其他一堆雜七雜八的東西。
我最後一次拿補助，是十年前的2016年。在那之後，我感覺我有了一定的信心跟資源，可以放掉補助這台「學步車」了。從那之後，我便不投補助，開始努力「跟市場拿錢」。我當然不是什麼銷量巨人，但只要能夠自給自足，我就覺得不該佔據補助資源，要把機會讓給更多，像當年的我一樣的新人。
所以，這幾年，所有上過我小說創作課的人，一定都知道，我會花整整兩堂課的時間，教大家怎麼寫補助企劃、幫學生審閱補助資料。小說的世界何其浩瀚，我完全可以用各種文本、理論和解析塞滿數十堂的課程，但我知道，只要學生繼續創作下去，他們遲早會學會該學的東西。最難的不是知識，而是「繼續創作下去」。
我能盡的微薄之力，就是讓他們知道，台灣的政府體制裡，至少有一個能夠幫助文學新人闖過第一關的補助機制。
陳玉珍說對了一半，也說錯了一半。
對的那一半是，沒錯，補助確實是賞創作者一口飯吃。
錯的那一半是，補助不是他鳴鼓攻之的楊力州導演那種等級的創作者在吃的，甚至也不是我這個不如楊力州導演的寫作人在吃的。
我們出來為預算請命抗爭，不只是飲水思源，更是生怕水流斷在我們這一代手上。
你刪掉2025年的預算，影響的不是2025年，而可能是2035年、2040年的一整個創作者世代。正如同，你如果刪掉的是楊双子當年拿到的文化部補助，你刪掉的就會是2024年，華文世界第一個拿到美國國家書卷獎的創作者。
我早就不需要這一口飯了，但是台灣下個世代、下下世代的年輕創作者，也許就差那一筆生活費、那一筆製作費。你得先把他們養壯養大了，他們才有氣力去面對殘酷的商業競爭。
就像你不會跟一個嬰兒說：喂，你給我自己去賺生活費，憑什麼要大人餵奶？任何人都知道，每一個嬰兒要是能夠好好長大，都有機會帶給你無限的驚喜與回報。
一個社會的文明程度，正取決於它有多少餘裕，去投資「暫時看起來沒用，但以後會有大效應的東西」。台灣並不窮，立委們大手一揮，砍掉的都是億來億去的經費。文化相關經費，根本只是九牛一毛。但正因如此，我更難理解，為什麼連這一毛都講得好像我們貪得無厭一樣。
這套道理，本不需要我寫這麼長的文章來說明的。早有一個很簡單的詞來描述，叫做「遠見」。只可惜，對很多文盲級立委來說，這個詞的筆畫似乎還是太多了。
~2025.1.18
視盟(FB)
#聲明連署
我們強烈反對立法院針對視覺藝術相關預算的不合理刪除與凍結行為，並呼籲政府與社會各界重視視覺藝術對文化發展、社會進步以及國際形象的重大影響。
文化預算攸關國家長遠文化政策之發展，114年度文化部原編列預算290億元，而近期立法院通過通刪總預算約3%，除直接影響文化部預算6.24億元，另將於週一、二表決各黨派委員提案，可能凍結文化部七成業務費，恐將直接影響影視產業、圖書出版與書店經營，以及文化部轄下各文化藝術館舍之運作，而近年促成國際看見台灣的「文化黑潮計畫」亦將面臨減列14億元，若通過預算刪減案，其對臺灣文化與藝術的影響不可言喻，並將影響國家與民間文化發展的競爭力。
我們呼籲，民意代表應慎重處理預算之審查，重視文化預算之於國家推動政策之需求，並期望各位關心文化藝術的朋友參與連署。
~2025.1.19
~~~~~
Wen-Chin Wu(FB)
// 關於中研院在立法院的預算審議 //
我通常不在臉書上寫長文，因為寫到一半都會有罪惡感，不過看到這兩天中研院的預算被立法院凍結與刪除的戲碼，無奈之情大過罪惡感，就來分享一下我個人自己的經驗跟想法。
以下所言僅代表我個人的想法，不代表我任職的機構或是參與的研究團隊。
#編製
來中研院任職之後，每年元月我都會收到所長寄來一封信，要我開始編列「下一個年度」的「概算」，針對正在進行的研究、接下來要進行哪些研究、以及相關學術活動提出預算。信裡面會提到「概算至為重要，以後所內在進行各項學術活動的時候，均會以概算書中所申請載明的項目為準，在經費的分配上亦是如此」。所長會將個別研究員提出的概算，加上所上的業務開支（行政人員薪資、助理費用、水電費用、設備費用等），彙整給院方，然後院方再編成預算書，送到立法院，供委員於秋季開議時審查。
中研院研究員的概算編列，在所內以及所際之間的差異很大，一方面是看個人的研究議題與學術生涯發展的階段，一方面也是看每個所的領域、規模、還有歷史。例如數理科學組或是生命科學組的單位，經費規模會比人文社會科學組的單位來得大，而我任職的政治所（屬於人文社會科學組），長期以來是中研院研究人員規模最小的所，經費上也會比人文社會科學組內的其他所來得少。
對於中研院各所預算有興趣的人，可以參考中研院主計室網站所提供的歷年預算書（連結放在留言）。
#審議
因為中央研究院是中央政府機關，其預算會併著中央政府總預算，送交立法院在九月開議的那個會期審議。中研院在組織上隸屬總統府，不過《中央政府總預算審查程序》規定中研院的預算由立法院「教育及文化委員會」進行審查（總統府預算則由「司法及法制委員會」審查），所以每年年底，我們院長就要帶領院內的主管，赴立法院就預算進行備詢。我們的立法院臥虎藏龍，所以要去龍潭虎穴備詢之前，院長及各主管也會行前討論、就可能的場面和議題進行沙盤推演。
中研院院長與各單位主管到立法院教育及文化委員會備詢的狀況大致是這樣：院長就本院預算相關事項提出業務報告，然後立委提出質詢、院長進行答詢。我們的立法院臥虎藏龍，委員提出的問題上至天文、下至地理，涵蓋的議題從出生到老化，從科普到川普，所以有時候院長也會請其他主管或是所長進行說明。這個質詢與答詢過程的影片跟文字紀錄在立法院網站跟公報都可以查到（連結放在留言）。
聽取院長的業務報告之後，立委可以針對預算是否刪減進行提案，主要有兩種手段：凍結或刪除。凍結就是先不讓你支用，等你來說明，再決定是否解凍，刪除就是刪除了。這裡還有一個狀況，就是「主決議」，是立委對於預算執行時的建議，具有法律效力。有些被凍結的預算，就會改以主決議執行。
當立委針對預算提出指教時，院方會針對受到影響的單位跟項目，準備相關資料，預先和立委辦公室說明，再到教育及文化委員會院會進行協調跟確認。以114年的預算為例，中研院院長與其他主管在113年11月11日第一次赴教育及文化委員會報告與備詢，之後針對立委提出的問題進行答覆與溝通，再於113年11月25日的教育及文化委員會備詢並討論預算內容。
#此次中研院預算爭議
此次在立法院上演的預算審議大戲，關於中研院的部分有三處。第一，黃國昌委員針對「中央各機關及所屬」提出通案刪減（下稱通刪），而中研院因為屬於中央政府機關，所以受到波及。第二，林思銘委員針對中央研究院所提出的72億業務費，提案凍結70%，「俟執行30％之後始得申請解凍並需經院會同意」。第三，翁曉玲委員提案刪除中研院法律所410萬業務費，理由包括法律所的研究「未見顯著貢獻」。
#通刪
就影響程度而言，通刪與凍結這兩個部分，對中研院的影響甚鉅，迫使中研院必須發出新聞稿「為全國科學研究與人才培育預算請命」。新聞稿提到一個中研院跟一般公務機關的差異之處：中研院的研究需要許多資源與支援，所以即使是一般庶務經費的刪減，也會影響到研究。就總額來說，黃委員要減列的預算並不大——他的目標就是針對總預算刪減3%。只是，學問藏在細節裡，他的那張通刪的提案表，對於很多經費項目附加了但書，尤其是「不得流用」這個規定，對研究造成的限制就很大了。別的不說，光是水電費被統刪30%、而且還不得流用，讓那些整年需要恆溫環境的實驗環境，包括動物房、溫室，或者是需要特別保存的文物國寶的單位，馬上面臨挑戰：這些研究怎麼進行？國寶要放到哪裡？其他像是減列國內外旅費，對於研究的拓展與發表，也都有所影響。
我自己是覺得黃委員提案通刪時，可能沒想到會影響到他曾經任職的中央研究院，所以當他稱自己「沒有針對中研院，統刪的部分是所有機關一律公平」，這或許是實話，但可能也是不太負責的話——當他提出通刪、想要「一律公平」時，就忽視了各個單位可能會因此面臨的困境。曾經任職中央研究院的范雲委員，對於黃委員的通刪提案提出批評，兩人就此隔空交火，提高本院預算議題的能見度。
#凍結
其次是林思銘委員提出先凍結70％、「俟執行30％之後始得申請解凍並需經院會同意」的案子。這個提案沒有要刪除預算，但潛在一個問題：執行30%之後，如果到時候院會不同意解凍、或者部分刪除後續預算呢？回到我一開始說的，這些預算是在「前一年」—也就是2024年初—就規劃好的，現在都2025年了，立委跟我們研究人員說你只能先做30％，然後剩下的70％之後再來申請解凍，那麼直接的影響是：本來我可能是規劃聘一年的助理，但我不確定第四個月後到底經費會不會解凍，那我到時候還聘嗎？我要在徵人啟事裡標記第四個月後的薪水，是等立法院同意解凍後才可以發嗎？類似的情況可以再延伸，例如有些實驗室需要養老鼠，那是不是在第四個月後，有可能會因為沒經費而養不下去，到時候把老鼠運到龍潭虎穴放生嗎？
有些人可能以為我把解凍這件事情講得太嚴重，畢竟凍結預算是立委「爭取談判空間」的手段（這是某立委公開說的）。雖然我不知道立委要跟學術研究單位進行什麼談判，但請容我來講一件關於預算凍結跟解凍的事。
我參與一個本院Ｏ所的研究計畫，該計畫在2024年11月11日立法院教育及文化委員會審查本院預算時，被某立委特別拿出來質詢我們的院長，認為我們的研究內容有所「偏頗」。後來我們研究團隊針對立委所關切的問題，提出書面報告，可惜該委員對我們的回覆仍然不滿意，要凍結Ｏ所五分之一、也就是一千萬的業務費。你沒有看錯，是一千萬，我收到Ｏ所的通知時也很詫異，我們這個計畫的預算規模是五十萬，因為委員認為我們的研究「偏頗」，而要凍結一千萬預算，這是什麼時代的連坐法思維？
為了回應立委的關切，更為了那筆被凍結的一千萬，Ｏ所高層盡力跟立委溝通，並研議後續處理方式。立委在後來11月25日的委員會中，將凍結提案改為主決議，但也不忘繼續對我們的計畫提出指教，認為「不太符合研究方法論的要求」、「研究可能正確性會受到大家的質疑」，還暗指我們的研究「沒有科學性」，所以讓他有疑慮，要本院再寫報告回覆給他的辦公室。
為了解決立委的疑慮，也為了那筆被凍結的一千萬，我們研究團隊和Ｏ所所長開了兩次會，最後因為彼此對於如何解決立委疑慮的方式有歧見。考量到不再為難這些同事為了預算解凍而需要去跟立委協調，也避免未來研究內容會再被立委指教並凍結預算，結果我們決定跟Ｏ所拆夥。
所以凍結預算會有什麼影響？最直接的影響就是本來應該把時間拿去做研究、寫論文的研究員，要花時間來討論怎麼回應立委不知道從哪一本研究方法論教科書、或是其他研究或是權威來源中所得出我們研究有問題的疑慮，二來也讓我們團隊難以面對需要去和立委溝通的同事，三來我們也擔心日後的研究會再受到立委以凍結預算為手段進行指教。
我不是說不能凍結，但理由要有所本，凍結的規模要適當。立委用一些空泛的結論，來指控我們研究沒有科學性，然後拿大砲打老鷹（嗯，因為我們的計畫跟美國有關）。他為了這個在他眼中沒有科學性的五十萬計畫，去凍結人家全所五分之一的業務費，跟我們研究成果被中國《環球時報》片面攫取來批評美國一樣，實在太讓我這個塵世迷途小書童感到受寵若驚。
#個別所與中心的預算刪減
第三個關於中研院預算的爭議，是翁曉玲委員提案刪除法律所410萬的業務費預算。翁委員的提案單，提到該所的預算「遠高於大學院系所」，但是「相關法學研究卻未能契合台灣社會、經濟、和法治發展需求，也未見有顯著貢獻。」而且新增的業務費「從說明欄上無從看出得悉連年成長理由」，故予以減列。
看到翁委員這個提案，我覺得這真是站著說話不腰疼——正確來說是坐著打字不嘴痠。學術成果的優劣，特別是基礎研究領域，很大一部分是仰賴同儕評鑑。中研院2024年中才完成人文組各所與中心的評鑑，邀請國內外頂尖學者針對各單位及其個別研究人員的表現進行評鑑，並分別撰寫詳細報告。今天立委—即使同為法律學者—用一張提案單來評價人家「全所」的研究人員成果，還空泛地說人家「未見有顯著貢獻」，因此刪減預算。這擺明睜眼說瞎話來欺負人：在預算審議時，要求學者去說明自己用國家經費做的研究有何貢獻，無可厚非，但是開地圖砲說人家全所沒有可見的顯著貢獻，也沒有說明「顯著」的標準是什麼，那中研院大費周章地辦理學術評鑑是做什麼呢？就這點來說，我覺得擁有慕尼黑大學法學博士的翁委員刪除法律所的預算，比黃委員的統刪或是林委員的凍結，更讓人難以接受。
對於中研院法律所研究表現有興趣的讀者，可以去研究中研院法律所各位同仁的履歷（也可以再跟翁委員的履歷比較一下，建議大家可以大家可以去買她的著作），更可以參考中研院在2018年出版的《求真究實：中央研究院2008–2017院史》第704頁至723頁，以及中研院法律所在2021年出版的《研之得法─中央研究院法律學研究所成立十週年文集》（連結放留言）。如果有人不同意這些自評成果，也無妨，那提出其他證據或標準來判斷到底這些貢獻是否顯著。
或許是提案引起的爭議太過顯著，翁委員後來在自己的臉書就此事進行說明，但我看了覺得她是避重就輕。她將中研院法律所的預算總額和其他國立大學法律系所的業務費比較，認為「差距天差地別」、「為何政府不能將更多資源合理分配給頂大呢？」，完全沒有提到自己在原提案文去批評法律所「未見有顯著貢獻」乙事。我去她的臉書下方留言，提醒她漏引了最引起爭議的那幾句話，結果就被封鎖了，這更加讓我啼笑皆非——中國外交部發言人的推特下方一大堆反中言論，都沒有被刪除了，我們享有言論免責權的立委倒是反其道而行，實在應該去拜讀《網路社群媒體時代政府公關事務的法律界線》乙文。
退一百萬步來說，翁委員如果認為其他系所的業務費太少，那可以用立委身份跟資源大力支持法學研究與教育，她在提案刪除中研院法律所的預算，根據預算法規，也進不到其他頂大的預算裡，只是刻意利用中研院預算跟國立大學的預算結構配置的差異，轉移焦點，甚至是製造彼此誤解。
#中研院的預算
既然翁委員點出了中研院與大學業務費預算的差異（例如四千萬與一百萬），那我們就來事實查核一下。
中研院各所的業務費之所以很高，有很大一部分是因為它包含了約聘助理的薪資。那麼，中研院業務費除了助理薪資之外，還有什麼？前面提到論述要有所本，那我們就來看中研院法律所的業務費包含哪些項目。根據中研院主計室的預算資料（連結放在留言），法律所114年的業務費編列4100萬元，其中超過六成是「約用人員酬金」（約2486萬），也就是約聘助理薪資，其次是「按日按件計資酬金」（約225萬），也就是工讀生，其他項目則包括水電費、資訊服務費、房屋建築養護費、設施及機械設備養護費、國內外差旅費等。換句話說，很多原本在大學裡面，應該是由「校方」而非個別系所負擔的費用，在本院是編在所的預算裡面，所以在結構上，中研院各所的業務費，本來就會大於其他大學相關系所的業務費。以圖書館來說，我任職的政治所（114年業務費編列3672萬），因為和其他四個所聯合組成人文社社會科學圖書館，所以要從自己所裡的業務費，負擔圖書館約聘人員的薪資，以及買書與資料庫的費用。
當然，我沒有要否認中研院的資源相較於國內其他大學來得豐富，只是要說明這裡的差異，沒有翁委員暗示的那麼大。更何況，中研院是國內少數（如果不是唯一）實施長聘制度的學術單位，升等又是採國際標準，新進的助研究員甚至在八年內必須升等，否則第九年將無法續聘，收拾研究室走人。所以，提供相對充裕的資源，讓研究人員可以面對激烈的國際學術競爭，不是很合理嗎？
#後續
我來中研院任職十年了，結識很多醉心於研究的傑出學者與前途璀璨的助理和學生。中研院院方為了繼續讓這些大大小小的研究人員有優異的研究環境，在此次立法院朝野預算大戲中發聲請命，有其不得已之處，也獲得各界聲援。前面提到對於中央政府的通刪，黃國昌委員已經針對提案內容提出修正，讓中研院與其他單位的特殊需求獲得考慮，而林思銘委員提出的凍結案，應該會等到週一才知道後續。至於翁曉玲委員的刪減案，我不知道進度，因為我已經被她封鎖了，沒辦法傳訊息問她。
中研院第三任院長胡適先生在 1958 年上任時曾說過:「我們做的工作還是在學術上，我們要提倡學術」，所以我要去寫論文了，好減輕我一些罪惡感，也避免日後被立委挑出來說我的研究沒有顯著貢獻。對於我國臥虎藏龍的立法院有興趣的人，可以把要去買翁曉玲立委著作的錢，拿來買我的優秀同事鮑彤去年由牛津大學出版社發行的書：《Making Punches Count: The Individual Logic of Legislative Brawls》，這本書探討以下問題：為什麼議員要在國會殿堂打架？我希望再過幾年，會有我的同事或同行寫出另一本書，告訴我為什麼立法院用各種不同理由凍結或刪減預算——不要叫我寫，立法研究不是我的專攻領域，而且我只是塵世中一個迷途小書僮，很容易在龍潭虎穴裡被屈打成招，要是研究經費被凍結或刪除，我就什麼都說了。
＃以上所言僅是我個人觀點，不代表作者任職的機構或參與的研究團隊。
~2025.1.19
------
林宜敬(FB)
·
【數發部還是必須上班】
一、資安韌性
針對數發部「數位韌性之應用與強化」預算，日前國民黨團提案刪除1億元，民眾黨團提案刪除3億元。如果這筆預算遭到大幅度的刪除，將會嚴重影響到臺灣的通訊韌性與資訊安全。
數發部在去年已經在全台灣各地重要的軍、警、消防據點，佈建773個非同步衛星網路接收站點，這些接收站，是臺灣在遭遇天災或緊急危難時，對外網路通訊的最後防線。如果這些預算被刪除，將會讓台灣處於極大的風險當中。
此外，數發部在去年已經完成我國首顆高空通訊氣球的設計開發，這項技術，是台灣在遭遇天災或緊急危難時，内部網路通訊的重要保障。如果這些預算被刪除，同樣會讓台灣處於極大的風險當中。
再者，數發部在去年已經開發出「AI網路主動式防禦技術」，讓台灣在遭受境外敵對勢力的網路攻擊時，可以更快、更有效的作出反應。如果這些預算遭到刪除，將會大幅提高台灣在區域性衝突中的資安風險。
當然，數發部的資安署跟資安院還有數百位同仁，為台灣的政府機關、醫院、銀行、交通、油、水、電等關鍵基礎設施提供7天24小時的資安監控與防護。我們雖然不是每天看到他們，但是少了他們，境外敵對勢力的網軍將會長驅直入。
二、數位產業發展
針對數發部數位產業署「促進數位創新動能轉型升級」預算，日前民眾黨團提案刪除20億元，國民黨團則提案刪除到剩下新臺幣1元，如果這些預算遭到刪除，將會嚴重影響到台灣的數位經濟，以及AI產業的未來發展。
爲了發展台灣的人工智慧產業，目前數發部從算力、資料、人才、資金四個方面著手。如果沒有任何預算，我們將無法提供GPU算力給台灣的AI新創公司，無法訓練民間企業跟政府内部的AI人才，無法整理並開放政府的各種資料給AI新創公司及研發單位訓練AI模型，也沒有辦法投資那些具有前景的本土AI新創公司。
台灣資安產業經過多年的努力，已經有非常强健的基礎。數發部與台積電、半導體協會SEMI共同催生並制定了全球第一個半導體設備資安標準SEMI E187。如果沒有預算，我們將無法推動這個資安標準，也無法提供適當的資安防護給台灣的半導體產業鏈。
三、打詐
針對數發部數產署「智慧防詐通報查詢與數位信任應用發展」預算，日前國民黨團提案將3億5,000多萬元全數刪除;民眾黨團提案刪除3千500多萬元，如果少了這些預算，將對政府的防詐工作產生極大的衝擊。
數發部在去年完成了《網路詐騙通報查詢網》的建置，在過去三個多月的測試期間，已經處理了9萬多則疑似詐騙訊息，並將其中已確認為詐騙的5萬多則訊息從Facebook、LINE及Google等社群媒體平臺下架。如果數發部沒有打詐預算，台灣每個月至少會多出1萬多則無人監管的詐騙訊息。
此外，數發部在113年推動《打詐專法》，獲得立法院通過，並在11月頒布各項子法，推行廣告實名制，以後在各平台下廣告需透過實名認證；
如果本項預算遭到刪除，本部將無法繼續督導監管FaceBook、LINE及Google等社群媒體平臺落實廣告實名制，我們先前所做的各項努力，都會前功盡棄。
數發部在去年聯合全台灣35家金融機構，合組《鷹眼識詐聯盟》，利用人工智慧等科技工具，阻斷詐騙集團的金流。如果本項預算遭到刪除，本部將無法有效阻斷金融詐騙，防詐工作將出現破口。
四、
日前國民黨團提案，將數發部的業務費預算刪減到剩下新臺幣1元；民眾黨團提案刪除數產署「促進數位創新動能轉型升級」20億元。
我們的同仁開玩笑說，依照法律，他們不能砍我們的人事費，只能坎我們的業務費。因此，搞不好我們這一整年都只能領薪水，不能上班做事。
但是開玩笑歸開玩笑，我們數發部還是必須上班。因為如果數發部沒有預算，台灣的資通訊韌性將處於極大的風險當中，台灣的人工智慧產業將無法迅速的發展，而政府將無法有效的防治網路詐騙。
對台灣整體而言，那將會是一個災難。
~2025.1.17
~~~~~
楊翠（FB) 2025.1.23
這次藍白立委大動作凍刪政府預算，最令我不安的，不是數字與比例，而是刪凍理由中所呈顯的思想審查。假「民意」之名，戒嚴時期國民黨黨國意識型態與教化詮釋系統的審查機制，在國會全面復辟，如此快速，如此毫不掩飾。
與台灣歷史文化有關的，與威權統治時期歷史有關的，與在地文化深耕有關的，一一被嚴格審查，拍這種電影不對，做這類文化活動不可以，我們不喜歡這種文化內容，你們做出來，包括你們創作者、文化實踐者， 補助你們的整個機關，全部都要被懲罰。
預算審查變成內容審查、思想審查、懲罰式審查，對於已經發展出多元豐富差異的文化景觀的台灣，這是最大的傷害。在這樣的審查之眼下，台灣將會變得如何，是這一段時間以來，我最憂慮痛心的。
沒想到可以如此粗暴直接。他們每個人都突然變成「台灣史專家學者」，一句「扭曲歷史」、「意識形態」、「成效不彰」，大筆一揮，就直接劃掉特定文化內容的價值與意義。
我原來其實還是願意相信，在台灣，差異可以並存，大家可以對話溝通。
2018年年底，我以促轉會代理主委的身分，準備進入立法院備詢，要對預算提出說明與辯護。我很緊張，但告訴自己，為了職責，要全力以赴。我總是帶著一大疊資料，勤奮閱讀，做筆記，無論是在辦公室，在台北租屋處，在借調人員每週定期回校授課的往返火車上，在週日回通霄家中休息的時刻，都盡量撥空閱讀，希望能讓立委們了解促轉會的工作，能支持即使只是非常微薄的全會全年一億多的預算，也希望透過這些說明，有機會讓民眾了解轉型正義工作的具體內容與意義。
然而，國民黨立委不讓我出席預算審查會議，不讓我說明，以集體衝到我面前，指著我鼻子大聲罵「無恥」、「不要臉」，甚至翻掉我面前的長桌等激烈動作，試圖趕走我。但即使是被翻桌的那一刻，我都認為，這場表演結束後，我就有機會好好說明我們的工作項目、內容與預算編列邏輯。所以，當桌子突然被用力搖動，將要翻倒的那一刻，我第一個反應是趕快將桌上那一疊資料拿過來，抱在身上，以免散落滿地，等一下還要用到。
即使那次我還是不被允許說話，即使預算還是被有些立委全部刪除、有些立委大量凍刪，我事後仍然一一去拜訪，去說明，請求他們減凍、減刪，讓轉型正義工作得以推進。
然而，這一次，預算審查徹底變成意識形態審查、思想審查、懲罰式審查，看不出可以溝通對話的契機。如果這個模式持續， 難以想像台灣將走向何處。
我們一起生活在台灣，我們可以意識形態立場不同，但請不要縱容國會，讓預算審查變成思想檢查、意識形態審查、創作主題審查、文化內容審查。台灣社會最可貴的，是多元價值，這是不分黨派，不分藍綠的，是我們應該共享的價值。懇求大家，至少，一起守護這個價值。
~2025.1.23
------
法鼓山的門聯，可以在全聯索取，但從未刻意詢問。在2021年獲得第一副「平安自在」之後，便未再更新。這個疫情前的門聯，別具意義。看了喜歡，捨不得換，也就撕了又貼，貼了又撕，邊緣的紙張越來越薄，最終幫它黏貼在保麗龍板上，免受摧殘。
昨天晚間，買了一副「時和」、「景泰」二字聯，準備貼大門，冀望來年社會祥和、生活順遂。睡前，看見法鼓山2024年的門聯「人間有幸福」，像似頻率相近，竟然泛紅了眼眶。
雖然有了主動索取的念頭，但是，在12月23日開放自由拿取的門聯，恐怕已經無望獲得。睡夢中，看見它在門邊牆壁閃閃發光，心裏早已有個位置。早上醒來，打電話到法鼓山屏東辦事處詢問，志工熱心的回覆，有點貪婪的預約了兩個，一個貼門邊，一個與「平安自在」成對。
雖說臺灣佛教談人間淨土，感覺自身的佛緣屬於入世。與2022「大菩提心」、2023「福慧自在」等有明顯佛教語彙門聯沒有緣分，反倒是為「平安」自在，人間有「幸福」動了心。
最後，門外貼上了曾經創業的「在地方好」（ 在地方好 ）、東港漁郎老師的「日日安好」（ 屏南社區大學 ）、法鼓山聖嚴法師的「人間有幸福」（ 法鼓山 ）， 心中的想望貫串時空，由衷盼望社會祥和，所有人平安、自在、幸福，有個順遂的新年。
~2024.1.17
------
又是一團亂的書桌，但，就是知道需要的資料，被埋在哪裡🧐。😄
~2022.1.17
------
每天拍照分享，持續100天的攝影。(Day 63)
(2020.11.15-2021.02.28 )
#持續100天的攝影
#PictureChallenge100
(2020.11.15-2021.02.28 )
#持續100天的攝影
#PictureChallenge100
~2021.1.17
------
2020/1/17在陳信宏、古佳峻「穿越阿緱」新書表會，遇見「小城故事，阿猴屏東」作者紀展南醫師。
~2020.1.17
------
有個不情之請，讓屏北社大「屏東街頭巷弄：手機帶我趴趴照（星期六下午）」、「看見屏東：小誌製作（星期二晚間）」兩門課程開成。
1-關於「屏東街頭巷弄：手機帶我趴趴照」課程，其實潛藏著建構人文地圖的願景。這學期將鎖定屏東市眷村、傳統市場兩個場域，逐步架構屏東人文地圖。最終將以攝影展的形式呈現，並且結合「小誌製作」課程，出版地方攝影集。
2-至於「看見屏東：小誌製作」則是結合地方誌、民族誌的概念，由屏東縣市的視覺文化（電影、攝影、繪畫、雕塑、建築）出發，採訪相關達人，學習去年鳳山社大開設的編輯課程，希望可以出版類似 大雄誌 megao的刊物。
誠摯邀請同好，一起拼貼屏東的美麗藍圖。
~2019.1.17
------
屏東市小旅行，特寫大爆炸。 🙂
~2018.1.17
~2018.1.17
------
PPT的頁數越來越少，卻越來越有[盼頭]！哈！ 🙂
星期三人文講堂～點一杯咖啡、聽一場講座。在地方人文飲食館～
講題：借一面牆說故事：與店家合作的空間想像（地方策展系列之二）
講者：鄭中信（國立暨南國際大學/通識教育中心/講師）
時間：2018/01/17(星期三)晚間19:00-21:00
地點：在地方人文飲食館(1F)
星期三人文講堂～點一杯咖啡、聽一場講座。在地方人文飲食館～
講題：借一面牆說故事：與店家合作的空間想像（地方策展系列之二）
講者：鄭中信（國立暨南國際大學/通識教育中心/講師）
時間：2018/01/17(星期三)晚間19:00-21:00
地點：在地方人文飲食館(1F)
~2018.1.17
------
在過度民族主義、非敵即友、簡化事件的意識形態下，縱使是54歲的成年人，也會忽視倫理、罔顧未來，以自身擁有的資源，對16歲的青年伸出毒手，扼殺正在成長、打拼的幼苗。
姑且不談國家意識（學運、課綱的摸頭其實也差不了多少）。這樣的青年，在遭遇這樣的事件之後，未來會以什麼樣的眼光看待長輩？會以什麼樣的態度解讀權力？在擁有權力之後，又會如何行使資源，「禮尚往來」的對待不同意見的長輩或晚輩？
「尊重」是人與人之間最基本的關係，不應該有年齡、成就的分別。世代的對立、倫理的淪喪，就是在這種權力的姿態中，一點一滴累積出來的。臺灣的民主之路，還有很長的路要走。
（在看開票的時候，才知道周子瑜事件，很讓人心疼。才16歲......）
~2016.1.17
------
~2014.1.17
沒有留言:
張貼留言